quote:Originally posted by roblungh> Per chi ne e' interessato il testo della sentenza e' disponibile in
L'ho letto anch'io deve esserci stata una sentenza di cassazione.>
http://www.movimentocamperisti....
Ivanoid="blue">quote:Originally posted by chorus> Concordo. Ci sono specifici fattori che hanno fatto ritenere alla Suprema Corte l'esistenza di un contratto di deposito con custodia e tra questi l'ingresso e l'uscita con la barra. Pertanto ritengo che l'annuncio di IVANOPP nel suo primo intervento vada preso con le "molle". Saluti.
Altra sentenza della Cassazione favorevole: Cass. civ., sez. III 13-03-2007, n. 5837 In sostanza occorre far riferimento alle norme del codice civile relative al deposito, poiché il parcheggio di un automezzo gestito da una ditta privata è un contratto atipico. Continua la sentenza dicendo che l'offerta della prestazione di parcheggio, cui segue l'accettazione attraverso l'immissione del veicolo nell'area, ingenera l'affidamento che in essa sia compresa la custodia. L'eventuale clausola di esclusione della responsabilità del gestore del parcheggio nel caso di furto del veicolo, avendo carattere vessatorio, è inefficace, qualora non sia stata approvata specificamente per iscritto. Dunque non basta che il gestore del parcheggio scriva l'avvertenza sul retro del biglietto. Occorre l'approvazione scritta da parte di colui che parcheggia l'automezzo. >
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Puoi farlo presente a LA STAMPA che ha pubblicato la notizia. Cmq mi pare che le sentenze (quella messa a disposizione e quella descritta da chorus) avvalorino l'articolo pubblicato su LA STAMPA (tra l'altro mai nessuno mi ha mai chiesto di firmare per accettazione che un parcheggio a pagamento risulta NON custodito). Invece (e a parer mio importante) ci sarebbe da capire come tali sentenze possono essere "interpretate" in caso di parcheggio a pagamento (magari comunale) con erogazione automatica dello scontrino... (anche xche' di ausiliari del traffico che gironzolano come dei "condor" per appioppare multe ce ne sono eccome...) id="blue">
Pertanto ritengo che l'annuncio di IVANOPP nel suo primo intervento vada preso con le "molle". >
quote:Originally posted by FrancoIV> Guardi che io avevo solo fatto una domanda (ovvero e ripeto: "Invece (e a parer mio importante) ci sarebbe da capire come tali sentenze possono essere "interpretate" in caso di parcheggio a pagamento (magari comunale) con erogazione automatica dello scontrino...") Domanda a cui lei ha fornito una risposta e puo' darsi abbia ragione, ma se permette rimango in attesa di altri pareri (anche perche' in caso di parcheggio con custodia a questo punto io mi aspetterei una tariffa molto piu' elevata di quelli a "grattino" o a pagamento automatico... e poi, ripeto, la "custodia" nei parcheggi a "grattino" o a pagamento automatico c'e' , ma solo per fare multe...)id="blue">
Non ritengo, pertanto, che i parcheggi a pagamento, quelli con le strisce blu sulla pubblica via, e con il totem o il grattino comunale tanto per capirsi, rientrino nelle due sentenze. Come mi pare che lei invece voglia intendere, signor IVANOPP. La invito a rivedere la sua posizione.>
quote:Originally posted by IvanoPP> Sentenza 1957/2008 [:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D] Eccola qua: "L'autonomia dell'appaltatore e la responsabilità contrattuale per vizi dell'opera appaltata vengono meno allorché l'appaltatore, avendo debitamente informato il committente in ordine ai rischi e agli inconvenienti derivanti dalla realizzazione dell'opera secondo le modalità dal medesimo richieste, abbia eseguito i lavori alla stregua delle direttive impartite dal committente nonostante i rilievi tecnici formulati dall'appaltatore così assumendo - in virtù dell'accordo raggiunto dalle parti - il ruolo di nudus minister. La verifica, poi, se nel caso concreto l'appaltatore abbia o meno assunto tale veste costituisce oggetto di un accertamento di fatto riservato alla indagine del giudice di merito insindacabile in sede di legittimità, se correttamente e congruamente motivato". (M.Fin.) Ma che, il Movimento Camberisti si inventa i numeri delle sentenze o va alla stessa scuola di imbrecisione dei dedevil?[:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D]
quote:Originally posted by roblungh> Per chi ne e' interessato il testo della sentenza e' disponibile in
L'ho letto anch'io deve esserci stata una sentenza di cassazione.>http://www.movimentocamperisti....
Ivanoid="blue">
>
quote:Originally posted by TheHolyWater> [?][?][?] PS: poi forse e’ meglio se la smettete (al plurale in quanto indirizzato a te e ai tuoi vari multinick, tra l’altro se non ricordo male in passato non era tuo uso storpiare l’italiano e i nomi…) di “cercare la rissa” in vari 3D xche’ serve a nulla (ed inoltre non ne comprendo lo scopo) se non a farli chiudere/tagliare dalla moderazione-CoL id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> Sentenza 1957/2008 [:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D] Eccola qua: "L'autonomia dell'appaltatore e la responsabilità contrattuale per vizi dell'opera appaltata vengono meno allorché l'appaltatore, avendo debitamente informato il committente in ordine ai rischi e agli inconvenienti derivanti dalla realizzazione dell'opera secondo le modalità dal medesimo richieste, abbia eseguito i lavori alla stregua delle direttive impartite dal committente nonostante i rilievi tecnici formulati dall'appaltatore così assumendo - in virtù dell'accordo raggiunto dalle parti - il ruolo di nudus minister. La verifica, poi, se nel caso concreto l'appaltatore abbia o meno assunto tale veste costituisce oggetto di un accertamento di fatto riservato alla indagine del giudice di merito insindacabile in sede di legittimità, se correttamente e congruamente motivato". (M.Fin.) Ma che, il Movimento Camberisti si inventa i numeri delle sentenze o va alla stessa scuola di imbrecisione dei dedevil?[:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D]
Per chi ne e' interessato il testo della sentenza e' disponibile inhttp://www.movimentocamperisti....
Ivanoid="blue"> >
>
quote:Originally posted by IvanoPP> Fratello caro, la sentenza è quella là. Non cè moderazione che tenga, se voi del Movimento Camberisti siete ignoranti e arruffoni, io che ci posso fare? P.S. Che è il multicrick? Un altra invenzione del tuo Movimento?
quote:Originally posted by TheHolyWater> [?][?][?] PS: poi forse e’ meglio se la smettete (al plurale in quanto indirizzato a te e ai tuoi vari multinick, tra l’altro se non ricordo male in passato non era tuo uso storpiare l’italiano e i nomi…) di “cercare la rissa” in vari 3D xche’ serve a nulla (ed inoltre non ne comprendo lo scopo) se non a farli chiudere/tagliare dalla moderazione-CoL id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP> Sentenza 1957/2008 [:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D] Eccola qua: "L'autonomia dell'appaltatore e la responsabilità contrattuale per vizi dell'opera appaltata vengono meno allorché l'appaltatore, avendo debitamente informato il committente in ordine ai rischi e agli inconvenienti derivanti dalla realizzazione dell'opera secondo le modalità dal medesimo richieste, abbia eseguito i lavori alla stregua delle direttive impartite dal committente nonostante i rilievi tecnici formulati dall'appaltatore così assumendo - in virtù dell'accordo raggiunto dalle parti - il ruolo di nudus minister. La verifica, poi, se nel caso concreto l'appaltatore abbia o meno assunto tale veste costituisce oggetto di un accertamento di fatto riservato alla indagine del giudice di merito insindacabile in sede di legittimità, se correttamente e congruamente motivato". (M.Fin.) Ma che, il Movimento Camberisti si inventa i numeri delle sentenze o va alla stessa scuola di imbrecisione dei dedevil?[:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D][:D]
Per chi ne e' interessato il testo della sentenza e' disponibile inhttp://www.movimentocamperisti....
Ivanoid="blue"> >
>
>
quote:Originally posted by IvanoPP> Non sono d'accordo. A mio avviso serve. Eccome. Il lettore del forum sa distinguere tra gli interventi che apportano un contributo utile (anche minimo) alle discussioni e gli interventi che, invece, hanno soltanto un fine provocatorio/denigratorio. E da questa distinzione sugli interventi discende una automatica distinzione anche sulle relative "firme", cui viene riconosciuto un diverso livello di credibilita'.
... xche’ serve a nulla ...id="blue">>