quote:Originally posted by IvanoPP >> E' un pesce d'aprile, poi quando ho tempo vi spiego perché. Ma si capisce che è un pesce d'aprile. Piuttosto domandatevi perché: 1) arriva ora un comunicato del genere; 2) non dice niente di nuovo; 3) il Ministero poteva benissimo emettere una Circolare MINISTERIALE o firmare quella nuova direttiva MINISTERIALE mentre l'Ing. Dondolini (bontà sua) si induce a firmare un documento per ANCC. Secondo me, sempreché il documento sia vero, dimostrerebbe che sono un po' scoordinati al Ministero dei Trasporti, quello che fa il Ministro (non firmare la Direttiva) è sconosciuto alla sua tecno-struttura (Dondolini che invece firma). Ennesima lettera priva di novità la vera novità sarebbe stata una CIRCOLARE MINISTERIALE o una DIRETTIVA ministeriale. Insomma se è vero, il documento presenta ancora parole a vuoto ed inefficaci ma che serviranno ad ANCC per contrastare ancora una volta i comuni con una politica che non condivido. Era opportuna? Così la penso io.
quote:Originally posted by IvanoPP >> A livello di elaborazione concettuale, mi pare che questo forum stia un tantino più avanti del Ministero. Consiglierei all'ing. Dondolini di frequentarlo per chiarirsi un po' di idee.
http://www.camper.netsurf.it/fo...
- interrogazione parlamentare del dicembre 2005 :http://www.camper.netsurf.it/fo...
- lettere inviate dal Ministero delle Infrastrutture e Trasporti ai comuni anti-camperisti : p.e.http://www.camper.netsurf.it/fo...
Ciao, Ivano.id="blue">quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> E' una nota veramente rivoluzionaria, mi auguro solo che l'attiguità al primo aprile sia casuale. Non capisco neanch'io cosa ci sia di male, nei nostri confronti, in questa interpretazione chiarificatrice, non dettata da un pistola qualsiasi, ma da uno che ha titolo e delega di firma per conto di un Ministero. Che abbia toccato qualche interesse? Ricordo che, ed il prof può confermare, molti divieti sulla costa anconetana/pesarese sono frutto di intrallazi tra club c.d. di camperisti ed amministrazioni locali. Elio
Non capisco perché ad alcuni dia fastidio che il Minsitero emani una nota chiarificatrice arrivandola a definire pesce d'aprile. ...>
quote:Originally posted by elfetto E' una nota veramente rivoluzionaria>> No, non e' vero: cosi' come ho gia' scritto in un msg poco piu' su, questa ultima lettera (presa di posizione) ribadisce quanto gia' in precedenza indicato piu' volte dal Ministero riguardo ai sindaci anti-camperisti. E' per questo motivo che io continuo a contestare la tesi di alcuni che dicono che il fatto che la cassazione abbia dato ragione (o meglio non ha dato torto) in alcune occasioni ai sindaci anti-campersiti sia incontrovertibile: ovvero a parer mio cio' non e' detto ("scontato") che sia l'unica e vera verita'. Ciao, Ivano.id="blue">
quote:Originally posted by IvanoPP TENUTO CONTO CHE: • un soggetto interessato quando impugna un provvedimento che ha per oggetto un’installazione di segnaletica potenzialmente illegittima direttamente al TAR, senza aver presentato ricorso gerarchico ai sensi dell’articolo 37 del Codice della Strada, lo stesso organo giurisdizionale ha facoltà di non decidere rimettendo in termini il soggetto interessato per esperire la procedura ai sensi dell’articolo citato, proprio perché ritiene di non poter intervenire previamente sul “merito” del provvedimento, riconoscendo al Ministero dei Trasporti – essendo questo il custode virtuale delle norme del codice - il potere di valutazione ma, soprattutto, di interpretazione delle norme del codice applicate per emanare il provvedimento impugnato, conferendo in tal modo natura definitiva al medesimo. Solamente dopo tale passaggio il Tar si potrà pronunciare sulla legittimità degli atti e delle procedure applicate; >> MA QUESTA E' UNA COSA MOSTRUOSA!!! Ma come si fanno ad affermare e diffondere simili bestialità? Qual'è la fonte? l'ANCC? Ne avevo lette di sciocchezze, ma come grosse come questa, MAI! Un Giudice che ha facoltà di non decidere... Sono senza parole! id="size3"> id="red"> --------------in aggiunta---------------------------------------- Con maggiore calma, dopo essermi sfogato contro questa bestialità. Giusto per supportare quello che ho detto, perché non mi piace affermare cose senza documentarle, voglio ricordare che l'art. 113 della Costituzione, che è norma fondamentale del nostro ordinamento dice che: "Art. 113. Contro gli atti della pubblica amministrazione è sempre ammessa la tutela giurisdizionale dei diritti e degli interessi legittimi dinanzi agli organi di giurisdizione ordinaria o amministrativa. Tale tutela giurisdizionale non può essere esclusa o limitata a particolari mezzi di impugnazione o per determinate categorie di atti. La legge determina quali organi di giurisdizione possono annullare gli atti della pubblica amministrazione nei casi e con gli effetti previsti dalla legge stessa". Poi ci sono le norme sul giudice naturale e le norme sul diritto di difesa, quelle sul divieto di istituire Tribunali Speciali etc. (artt. 24 e 25 della Cost.) e tante altre disposizioni che affermano il diritto dei cittadini ad ottenere giustizia da un organo che sia giurisdizionale (insomma un giudice) e non amministrativo (insomma un funzionario). L'ANCC intende stravolgere i diritti civili fondamentali dei cittadini, costituzionalmente garantiti, per affermare la "giurisdizione del Ministero" in tema di sosta di autocaravan? Antonio, che cosa è che era finita "mman'e criature"?
quote:Originally posted by ngeloco Antonio, che cosa è che era finita "mman'e criature"? >> A purchiacca!
quote:Originally posted by IvanoPP> Ivano Hai tutta la mia stima... A questo punto è proprio un remare contro !!! Ho ricevuto la mail dal ************* ********** e "dovrebbe essere un pesce d'Aprile?" Fatemi il piacere... e se vi piace andare in campeggio vuol dire che ci saranno più posti liberi in parcheggi pubblici. La vera realtà è: Abuso illegittimo di potere da parte delle amministrazioni comunali. Quelli del coordinamneto magari saranno un po' fanatici ma si sono sempre dimostrati estremamente seri. Saluti a tutti. Campeggiatori e NON !
Io ho inserito un 3D con titolo "Perchè “remare contro”?" [;)] Ciao, Ivano.id="blue"> >
quote:Originally posted by kimu103> Concordo pienamente!
quote:Originally posted by IvanoPP> Ivano Hai tutta la mia stima... A questo punto è proprio un remare contro !!! (...) La vera realtà è: Abuso illegittimo di potere da parte delle amministrazioni comunali.
Io ho inserito un 3D con titolo "Perchè “remare contro”?" [;)] Ciao, Ivano.id="blue"> >
>
quote:Originally posted by bruno b> Bruno, come sai, concordo quasi tutto con te, mi trovo spessissimo in linea con quanto affermi. Anche ora mi trovi daccordo, però... Quel benedetto/maledetto art. 185 del CdS è controverso e si presta ad interpretazioni varie, a seconda di chi ne fa uso. I sindaci (sempre rigorosamente in minuscolo!), ci "marciano", avvalendosi anche del famigerato art. 7. Bisogna "educare" anche loro, come dicevo in altro 3D, non solo noi, al rispetto delle regole. Il camperista zozzone è solo "la scusa" per chiuderci la porta, perchè di gente che lascia il suolo pubblico in condizioni pietose ve n'è a iosa. Basta vedere cosa resta dopo un mercato. Basta vedere come rimane la "cosa" pubblica dopo gli eterni lavori di ristrutturazione o lavori di adeguamento o, semplicemente, dopo lavori pubblici! Basta recarsi in un qualsiasi giardino pubblico per rendersi conto dello stato di abbandono e della sporcizia che vi impera. Basta vedere le tante rotonde che vengono costruite che, una volta allestite, vengono letteralmente abbandonate a se stesse, senza neanche tosare l'erba che vi cresce! E' incredibile come questo Paese sia intriso sino alle ossa di contraddizioni, di problemi che si trascinano, di corruzione a tutti i livelli... Noi camperisti, ed il plein air in genere, siamo una delle prime spie che denotano il "malessere", la disorganizzazione, la mancanza di servizi, la mancanza di leggi giuste ed applicabili senza riserve e senza punti interrogativi! E' l'Italia! E questo ci penalizza due volte: come cittadini e come camperisti. Ciao Elio Vita.
La lettera del ************* **********(essendo socio)è giunta pure a me, e non penso che sia finalizzata a prendere per il Cu.o noi camperisti, bensì' a chiarire un po come stanno le cose. Se poi i comuni riescono comunque a trovare altre vie per raggiungere i loro fini ,ciò non significa che loro stiano dalla parte della ragione e noi del torto. Occorrerebbe comunque far luce ad es. sul concetto di (emissione di deflussi propri) sul concetto se sono presente o meno nel mezzo che cosa sto facendo. Devo stare seduto al volante fino al momento di ripartire?. Penso che sia giusto chiarire molte cose ma senza terrorizzare i poveracci che decidono di mettersi al volante di un camper. Anche se dalla lettera si capisce che per campeggio si intende l' attività svolta all'esterno del mezzo e non all'interno. A coloro che affermano che frigo e stufa emettono deflussi, vorrei ricordare tanto per fare un' esempio che un frigo a compressore non emette deflussi, con questo mi pare irreale pensare che un vigile vada in giro toccando camini e griglie per trovare una persona che non rispetta una regola che secondo me non sta scritta da nessuna parte. Bruno.id="green"> >
quote: Quel benedetto/maledetto art. 185 del CdS è controverso e si presta ad interpretazioni varie, a seconda di chi ne fa uso. I sindaci (sempre rigorosamente in minuscolo!), ci "marciano", avvalendosi anche del famigerato art. 7. Bisogna "educare" anche loro, come dicevo in altro 3D, non solo noi, al rispetto delle regole. Il camperista zozzone è solo "la scusa" per chiuderci la porta, perchè di gente che lascia il suolo pubblico in condizioni pietose ve n'è a iosa. Elio Vita. >> Elio siamo d'accordo su tutta linea ma quello che divide me da IVANOP e da ANCC è la strategia da perseguire. Continuare ad instillare attese dei camperisti basate su una interpretazione capziosa del CDS ci porta "fuori strada". Peraltro vi ho segnalato in passato esempi di come i comuni possano vietare alle autocaravan senza nemmeno nominarle nelle ordinanze. Quindi il CDS non afferma affatto che le autocaravan non possono essere discriminate. Le posisbilità per i comuni TUTTE LEGITTIME SOTTO IL PROFILO NORMATIVO ci sono. I divieti cui si riferisce Ciolli, ANCC e il Ministero sono i divieti di sosta espressi per i camper (pannello aggiuntivo autocaravan e simbolo autocaravan) e annche su questo c'è da inquadrare la sentenze 11278/2001 della Cassazione che il ministero ed ANCC non hanno mai fatto fino in fondo nei particolari di commento. Ma il divieto di sosta consentito negli spazi segnati non riguarda autocaravan e qui con la missiva del ministero non fai nulla! Detto questo io affermo che perseguendo questa logica il camperista si convince di essere una vittima e pensa che chi può fare qualcosa ma non vuole sono SOLO i comuni verso i quali dirigere tutte le invettive e tutti i ricorsi e su questo fronte non solo abbiamo norme COSTANTEMENTE INTERPRETATE IN SENSO CONTRARIO dalla Cassazione ED A NOSTRO DANNO ma non abbiamo alcun potere contrattuale per incidere, percui ogni volta che si fa questo in relatà si fa un favore a chi vende camper ed ha interessi a che i camperisti facciano un solo corpo da vittime. Ma non si toccano quegli interessi che sarebbe bene toccare per smuovere le acque. Se a ciò aggiungiamo che è impraticabile pretendere la sosta soggiorno ovunque, le città saebbero invase, occorre concludere che serve una soluzione alternativa a quella che ci viene sempre riproposta (185 e fausti) perché questa non è praticabile oggettivamente ma serve a raccogliere consensi. Tutto ciò è fuorviante, c'è un metodo semplice semplice e più sbrigativo per far approvare qualcosa che veramente ci soddisfi ma i camperisti devono sentirsi anzitutto consumatori.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Credo che con te sia inutile ogni discussione. Ormai tu sei assolutamente convinto che i comuni facciano bene a chidere le prote ai camperisti... a che serve continuare un discorso tra sordi? Se ti fa piacere rintanati nelle A.A. e nei campeggi purché lontani dai centri, lontani dagli occhi e ma sperare che qualche sindaco verrà portati fiori e frutta per la tua scelta. Personalmente e qui lo dico ancora più apertamente me NE FREGO di divieti di sosta e se voglio andare in un certo comune ci vado e basta. Quando e se mi multeranno per divieto di sosta o per usare un mezzo potenzialmente inquinante farò ricorso ove possibile e, se non possibile, farò causa al comune chiedendo anche i danni. Davvero tu e quelli che ti seguono ricordate quel signore che, sfidato a duelle, per paura di essere uccusi scelse di suicidarsi (risolvendo il problema alla radice). Non è comprensibile per quale motivo di fronte ad una chiara ed inequivocabile presa di posizione del Ministero tu e altri invece di gioire della cosa la cosideriate deleteria. ... e se il Ministero avesse detto quello che pensi tu? non credo avresti detto che una presa per i fondelli e forse avresti gioito per un "rinsavomente" (secondo la tua contora ottica) del Ministero. Per fortuna il Ministero va nella direzione che io ed altri riteniamo corretta. Ma se io ed altri la riteniamo corretta conta poco, ciò che conta è la legge. La legge (che tu consideri una porcheria) per contro è chiarissima: - chiarissimo è il CdS; - chiarissimo anche il codice penale (cui credo fino ad oggi nessuno ha pensato di fare appello). Buona Pasqua a tutti e soprattutto a te. Io parto e non avendo tempo non andrò all'estero, ma resterò in Italia (ancora non ho deciso dove). Di sicure NON userò campeggi e men che mai A.A. (a meno che non siano di fronte a ciò che voglio visitare). Buoni viaggi a tutti.
Se a ciò aggiungiamo che è impraticabile pretendere la sosta soggiorno ovunque, le città saebbero invase, occorre concludere che serve una soluzione alternativa a quella che ci viene sempre riproposta (185 e fausti) perché questa non è praticabile oggettivamente ma serve a raccogliere consensi. Tutto ciò è fuorviante, c'è un metodo semplice semplice e più sbrigativo per far approvare qualcosa che veramente ci soddisfi ma i camperisti devono sentirsi anzitutto consumatori. >
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> SI SCRIVE SENZA LA ERRE E CON DUE C ! se devi dirla dilla ! [:D][:D][:D][:D]
quote:Originally posted by ngeloco Antonio, che cosa è che era finita "mman'e criature"? >> A purchiacca!
>