quote:Risposta al messaggio di IZ4DJI inserito in data 13/06/2011 13:30:34 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> oh finalmente qualcuno che sà quello che dice, mentre siamo in tema, e i semiassi con i giunti omocinetici? sono contenti? ciao motorpanzer
quote:Risposta al messaggio di Panzer inserito in data 13/06/2011 14:16:16 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>>Bravo Panzer è quello che avevo scritto nel topic del Carthago ma nessuno mi ha risposto ! ...riporto cosa avevo scritto: ...inviati - 13/06/2011 : 08:14:51 -------------------------------------------------------------------------------- leggo di mezzi alzati di 6 cm sull'anteriore ma, con i semiassi come siete messi ? con 6 cm di alzo i semiassi, rispetto a prima, lavorano molto più inclinati e non è che creano problemi di parziale sfilamento dal cambio e conseguente perdita di olio ed altro ? fatemi sapere. grazie anch'io ero intenzionato a mettere le M 11 ma poi il mio meccanico quando gli ho detto che si sarebbe alzato di circa 5 cm mi ha messo in allarme per futuri problemi. Massimo ...
quote:Risposta al messaggio di Panzer inserito in data 13/06/2011 14:16:16 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Cosa vuoi, sono fatti per lavorare con lo stesso angolo su 360 gradi quindi, certo che arrivare cosi pesantemente sui tamponi posteriori da far perdere carico all'avantreno...il telaio ringrazia!! un pò come sugli aerei: con una toccata "pesante" prima di veder spuntare le gambe del carrello dal rivestimento alare la cellula prende un frustata mica male[}:)] Dodo
quote:Risposta al messaggio di maxime inserito in data 13/06/2011 15:09:43 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Sai Massimo Probabilmente nessuno ti ha risposto perchè non avendo esperienze con mezzi Laika sarebbe da incoscienti darti delle indicazioni sul tuo problema ,io ti posso dire che ho montato le m11 e il mezzo anteriormente si è alzato di 4.5cm ,tanti camperisti le hanno montate anche possessori del tuo specifico mezzo e non hanno avuto problemi di sorta il problema dei semiassi non è stato mai sollevato sul 250x secondo me per esser tranquillo ti conviene chiedere nel post Laika o al tuo concessionario e vedrai che avrai sicuramente risposte più attendibili . Scusa per curiosità dove avevi letto che con le M11 il mezzo si alzava di 6cm? Ciao Simon
quote:Risposta al messaggio di IZ4DJI inserito in data 13/06/2011 16:03:33 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Quoto Infatti il montaggio di una molla come la M11 ,non fa che ripristinare un'assetto più accettabile visto che con la molla originale avevo personalmente 2cm di corsa e dopo andavo a tampone ,ora teoricamente ne ho 6,5 cm e non vado più a tampone. E come hai detto tu con il ducato euro 5 sembra abbiano modificato gli ammortizzatori anteriori ,vedremo.... Saluti Simon
quote:Risposta al messaggio di Simon722 inserito in data 13/06/2011 15:52:07 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>>cia Simon...io non ho problemi perché sono gia tre anni (come qualcuno sa che prima era in Laika ed ora in Carthago) che io ho installato le M 9 (come previsto da Gol...tt sul telaio leggero come ho io) e non le M 11 (feci questa scelta anche e soprattutto grazie alle esperienze di chi aveva installato le M 11 e si era ritrovato con un mezzo molto più rigido ...ed una spira in più tra le M 9 e le M 11 portano a questo ) e con i famosi ammortizzatori sono a posto. La mia era stata una riflessione dovuta al fatto che alzando il mezzo, ovviamente i semiassi si inclinano di più rispetto ad ora e ponendo la questione al capo officina del Fiat camper service dove mi servo, mi aveva detto quello che ho scritto e che potrebbe servire per riflettere. In poche parole, magari si risolve il problema dell'altezza ma se ne crea, con il tempo, un 'altro. Tutto quì Magari sarebbe auspicabile che qualche meccanico che scrive su COL dicesse la sua. Scusa ma poi non capisco cosa c'entra il Laika con il Carthago ? se il mezzo si alza di 5 cm, questi sono sempre 5 cm sia per il Laika e sia per il Carthago ! Massimo
quote:Risposta al messaggio di FabriM inserito in data 13/06/2011 12:57:34 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Scusa ma c'è qualcosa che non mi torna nel tuo rispettabilissimo e comprensibile ragionamento: un costruttore (ri)progetta un telaio, ci fa un motore o due apposta per i camper e, già che c'è, un cambio (d'accordo: non gli è riuscito subito bene, ma poi si è corretto). E che fa? Si dimentica delle molle. A me sembra strano. Tanto più che gli allestitori erano seduti al tavolo del progetto (lo so, uno più spesso e più a lungo degli altri; ok non ha i motorhome al centro della sua offerta..., va bene tutto ma erano lì!). Ma ancora più strano, è che la piaga del muso a rasaerba®id="size3">, non sia uniformemente distribuita, che riguardi di più un certo abbinamento con altrui telaio che da 4 anni si mettano in strada senza grosse remore dei mezzi di gran spolvero che senza cunei si ribaltano le uova nel frigo. Guarda caso nel 2011 un costruttore di prima grandezza cambia tutta la gamma, lascia tutto uguale salvo arretrare il parabrezza di un tot di cm. (e il letto basculante) e di colpo il muso si alza. Ma guarda un po', chissà perché ?[:0][:0][:0] Auguri Plinio P.S. Sono un auditor e se nel corso di una verifica in azienda allestitrice, mi imbattessi in una lamentela del cliente riguardo alle molle anteriori, e mi fosse giustificata la scelta di non intervenire con un "sa, le ha progettate il nostro fornitore di telai italiano", riuscirei a stento a trattenere le risate, ma la penna per appioppargli una non conformità non me la fermerebbe nessuno (al limite sarei disposto a discuterne l'ambito). È chi allestisce a dover definire/comunicare le specifiche di progetto. Altrimenti avremo i fornitori che leggono nel pensiero.
quote:Risposta al messaggio di IZ4DJI inserito in data 13/06/2011 19:28:02 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> per correttezza devo aggiungere che nelle pesate non c'era nessuno a bordo, ma anche volendo aggiungere 150kg di due persone in cabina, il peso sull'asse è sempre e comunque inferiore ai 2100kg se ci fossi stato io a bordo con i miei 95 kg di tenerezza... aiaiaiaiiiiiiiii ciao mich
quote:Risposta al messaggio di plinio63 inserito in data 13/06/2011 18:45:21 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Una diatriba che ricorda un pò quella del modulo elastico dei telai longheronati IVECO (che noi conosciamo bene). Siccome le NORME OMOLOGATIVE non dicono deve sostenere x e garantire y come margine residuo e capacità di funzionamento ma solo che deve frenare,sterzare,avanzare e retrocedere a carico max su determinati "passi di prova", l'omologazione viene fatta su questo (e la costruzione anche, purtroppo) poi non vi è paragrafo che dice "ma deve anche essere confortevole e molleggiare adeguatamente". Questo in sintesi, poi come suggerisce Tommaso, potremmo discutere sulla ripartizione del carico statico dell'allestimento (che deve essere equilibrato di suo, non se e quando caricheremo il mezzo o il gavone, cosi come deve essere nei limiti tra i 2 lati e non sperare che lo diventi riempendo il serbatoio delle grigie e vuotando le chiare[;)]). Poi che si sia costruito al minimo sindacale è vero, (ma cosi fan tutti...malauguratamente!) ma che già dalla prima cellula grezza prototipale di MH di GROSSA TAGLIA (oltre 7 mt) non si sia evidenziato il limite è si sia continuato e continua ancora imperterriti a costruire migliaia di veicoli sul principio..."tanto è cosi, ed io sono nel range di peso max previsto"...e assurdo, ancor di più quando si cerca,furbescamente, di fornire tali veicoli con telaio (ruote 15")e motorizzazione derated (130 hp su veicoli con quella sezione frontale e peso) nella speranza che quei 40 kg facciano la differenza tra funzionare o no...come definire elegantemente la cosa? Purtroppo e per fortuna il veicolo è un LCV e ,anche se non ufficialmente scritto da nessuna parte, adatto a realizzazioni fino a circa 7 mt e/o con peso massimo 31/32 ql a vuoto oltre bisogna guardare altrove e la scelta non manca: poi diciamo pure tutto ed il suo contrario, ci stà va bene. Nella gamma my 2012 il costruttore di telai ha fatto sforzi per porre rimedio ad una situazione palese e diffusa, vedremo con quale grado di efficienza, gli allestitori invece?...tanto quanto prima o peggio: vedrete quali innovazioni ci saranno per la riduzione dei pesi delle cellule: ci sarà una candida e, fondamentalmente aimè giusta risposta del tipo ...la tecnologia attuale non ce lo consente altrimenti non passiamo l'omologazione alleggerendo (ed indebolendo) ne il mercato con il forte calo in atto non permette investimenti economici ingenti nella direzione tecnologica che rientrano solo con tanti ma tanti pezzi prodotti (immaginate quanti MH da 100.000 Euro bisogna vendere per spalmare magari uno o più mil di Euro di investimenti...ora, con questo mercato,...in Italia poi?). Questo è il mio personalissimo punto di vista,opinabile sicuramente ma non credo completamente fuori strada. Dodo
quote:Risposta al messaggio di haiede inserito in data 13/06/2011 20:04:32 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> la tecnologia attuale non ce lo consente altrimenti non passiamo l'omologazione alleggerendo (ed indebolendo) ne il mercato con il forte calo in atto non permette investimenti economici ingenti nella direzione tecnologica che rientrano solo con tanti ma tanti pezzi prodotti (immaginate quanti MH da 100.000 Euro bisogna vendere per spalmare magari uno o più mil di Euro di investimenti...ora, con questo mercato,...in Italia poi?). ecco la vera funzione di un forum, confrontarci, scambiarci esperienze. ciao mich
quote:Risposta al messaggio di Panzer inserito in data 13/06/2011 20:10:21 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> [8D][;)][:)][:D] Dodo
quote:Risposta al messaggio di plinio63 inserito in data 13/06/2011 18:45:21 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> quanto mi piacerebbe avere la tua grafomania, sei troppo avanti, leggendoti arricchisco il mio corredo di parole... ciao panzerdaily
quote:Risposta al messaggio di IZ4DJI inserito in data 13/06/2011 19:28:02 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Ciao IZ4DJI Se la tua situazione è come la descrivi (e non ne dubito) mi rimangio il 50% di quello che ho scritto, ma il rimanente (vedi far finta di niente allestendo senza riguardo al buon senso e l'afflizione selettiva) lo confermo. Ma i test su ogni fondo, in ogni condizione di carico, a che servono? A collaudare la rubinetteria? Complimenti a te che hai individuato problema e soluzione con profitto. Ciao Plinio
quote:Risposta al messaggio di haiede inserito in data 13/06/2011 20:04:32 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Caro Davide quanto ho scritto sopra deriva una deformazione professionale, e non pretendo che sia condivisibile di primo acchito; permettimi di precisare meglio. Nel 2011, in un paese tecnologicamente avanzato, con una legislazione di tutela radicata ed una cultura della qualità diffusa (spesso a parole, ma mi accontento[:I]), una immagine riconosciuta NON E' ACCETTABILE fermarsi alla conformità legale, ma è d'obbligo arrivare alla conformità di impiego. Per questo la non conformità ci sta tutta con annesso trattamento correttivo a cronometro. Fortuna che faccio più il consulente che il valutatore, altrimenti dovrei viaggiare con la scorta. [:D][:D] Plinio
quote:Risposta al messaggio di plinio63 inserito in data 13/06/2011 21:28:35 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> si Plinio hai ragione....la responsabilità del prodotto finale è dell'allestitore e solo di quello, i test saranno stati fatti, gli ingegneri teutonici si saranno senz'altro accorti del problema, impossibile non accorgersene, ma pemso che alle volte quelli dl marketing abbiano il sopravvento. Cosa facciamo, blocchiamo una nuova serie appena uscita (forse troppo frettolosamente)? Ma no, tanto li vendiamo e poi studiamo la soluzione! Se fossero solo i tecnici a prendere decsioni, forse tante cose andrebbero meglio. Poi mi sono reso conto di una cosa, anche per altri piccoli difetti. I Tedeschi non ammettono il difetto finche non hanno la soluzione in tasca...una volta che hanno la soluzionedicono..."si, c'era il difetto ma qui c'è la soluzione"... Una cosa che mi sono dimenticato di dire è che il mio mezzo è un B-514-SL di soli m.6,60, passo 3,45 e sbalzo 2,20 circa, del inizio 2007 e quindi tra i primissimi usciti. (errore comperare subito una nuova serie!) Probabilmente con mezzi più lunghi e con passo più lungo si avrà un maggiore aggravio di peso sull'anteriore, portandolo al limite della portata dell'asse anteriore con ancora maggiori problemi.