">id="quote">
quote:Originally posted by IvanoPPid="quote">
Non mi torna quello che scrivi, xche’ se e’ cosi’ sul mio verbale : 1) NON dovrebbe essere contestata anche la SOSTA (invece la contestazione e' dovuta la fatto che vige il divieto di STAZIONAMENTO, ovvero anche questa parola da "azzeccagarbugli" per definire la sosta, su tutte le strade e piazze del comune) 2) viene contestato anche il CAMPEGGIO ma al VEICOLO (e non alle persone fisiche) ? faccio presente che il mio camper rispettava alla perfezione il 185 c. 2 (tendalino chiuso, finestre chiuse, nessuna zeppa sotto le ruote, etcetcetc ... addirittura non avevo nemmeno la stufa accesa xche' la temperatura ad aprile iniziava ad essere mite ed inoltre avevo anche il frigo spento in quanto vuoto xche' come a volte mi succede quando esco per il we alla sera ceno al ristorante/pizzeria e a pranzo mi aggiusto con focaccia/panini al bar) ; e addirittura ancora il verbale cita “…l’infrazione non e’ stata contestata per mancanza del trasgressore…” ovvero cio’ significa per l’appunto che la violazione non e’ indirizzata alla persone fisiche ma bensi’ al veicolo (ovvero il verbale e’ pure formalmente sbagliato). Ovvero l’ “epidemia” che tu hai citato e’ invece dovuta al fatto che : - con tali ordinanze (e/o regolamenti comunali) si vuole vietare il campeggio, ma invece si vieta la circolazione/sosta solo ai camper e in molti casi su tutto il territorio comunale - tali ordinanze (e/o regolamenti comunali) il piu’ delle volte non hanno motivazioni valide/suff (p.e. “salvaguardia delle salute e igiene pubblica”) ed inoltre non hanno caratteristica di urgenza - si “usano” (o meglio abusano) tali ordinanze (e/o regolamenti comunali) per vietare a tutti i camperisti preventivamente invece che sanzionare eventuali SINGOLI infrazioni - i verbali in alcuni casi sono pure “formalmente” errati (vedi p.e. mio caso, il campeggio deve essere contestato alle persone fisiche e non ai veicoli) - nonostante quanto sopra, la cassazione ha dato in alcuni casi ragione (o meglio non ha dato torto) ai sindaci, a parer mio inconcepibilmente (in funzione di quanto sopra scritto) - CONCLUSIONE: nonostante quanto sopra, noi cittadini (camperisti in questo caso) ce la pigliamo in quel posto… cornuti (ovvero senza la possibilita’ di sostare) e mazziati (multa, tempo e denaro speso, ricorso con ampie possibilita’ di perderlo a causa di tutta una serie di variabili esterne tra cui l’ “interpretabilita’”)… E per concludere (dovendomi ripetere) la soluzione sarebbe alquanto semplice (ma come tutte le cose semplici…) ovvero: - mettere a disposizione ANCHE parcheggi per camper (anche in centro e/o in prossimita’) in proporzione alla disponibilita’ totale - sanzionare eventuali SINGOLE infrazioni cosi’ come chiaramente indicato dall’attuale normativa (p.e. scarico selvaggio, campeggio ove non consentito, sosta dove non consentita ma a patto pero' che esistano ANCHE parcheggi per camper vedi prima), e non vietare a tutti preventivamente cosi’ discriminando anche chi non commette infrazioni. Ciao, Ivano.id="blue">id="size2">id="quote">
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonnoid="quote">
Senti, non capisco il perimetro della contestazione a verbale e ti avevo chiesto di pubblicare la vicenda ma avevi risposto di no per motivi che non sto qui a discutere. Se è come dici dovresti vincere il ricorso, perché se ha applicato il CDS doveva contestarti al massimo l'art. 20; Se ti voleva contestare il campeggiare doveva farti il verbale identificandoti e, se proprio voleva, annotare lo strumento attraverso il quale si era concretizzato lo STANZIAMENTO di un alloggio=attendamento. Se è vera la prima dovresti vincere il ricorso perché c'è confusione nella contestazione. Se è vera la seconda ritengo, ma potrei sbagliarmi, il GDP non è competente. Ma perché non pubblichi il verbale? E' fatto su modulo conforme al CDS?id="size2">id="quote">
quote:Originally posted by ngelocoid="quote">
Il conto alla rovescia non gliel'ho fatto più. Ma ora mancano solo tre giorni ed IvanoPP va trovando di essere aiutato a capire cosa gli hanno contestato? Ho capito bene? Ma come ti si aiuta mai, se non ci fai conoscere che cosa ti hanno contestato? Comunque, ricorda: la sanziaone è sempre nei confronti di un trasgressore, mai nei confronti di un oggetto inanimato, come ad es. un camper... E' una cosa talmente ovvia... ma mi sembra che neppure questo sai. Te l'ho detto, con te bisogna partire dai rudimenti. Ma tu non sei disposto ad ascoltare, per cui... auguri! Io me ne vado al mare.id="size2">id="quote">
quote:Originally posted by IvanoPPid="quote">
Quelli da me rivolti a TheDevil non erano “dubbi” e/o ricerche di aiuto e/o qualcosa d'altro ma bensi’ “constatazioni”. PS: - ma allora e’ la mia “presenza” che vi induce a partecipare cosi’ tanto ? (nei gg scorsi quando ero assente io lo eravate anche voi… sara’ anche un “caso”…) - ora che il “comportiamoci bene” e’ stato “chiuso” come farete a “dargli contro” e denigrarlo ? (o meglio potreste andare a farlo in comportamenti, cosa tra l’altro gia’ fatta da qualcuno…) - quanto dite (o meglio quanto “provocate”) sto "imparando" a farmelo entrare da un orecchio e farlo uscire immediatamente dall’altro e questa e’ ultima volta che rispondero' direttamente id="blue">id="size2">id="quote">
quote: ARTICOLO 48 Strade pubbliche e piazze. 1) Salvo quanto già previsto dalle norme in materia di circolazione stradale, al fine della salvaguardia dell’igiene, della salute pubblica, nonché dei valori paesaggistico-ambientali , sulle strade e piazze del territorio comunale è vietato lo stazionamento con caravan e autocaravan. 2) E’ vietato, altresì, con gli stessi veicoli effettuare attività di campeggio. 3) Sul territorio comunale è altresì vietato effettuare attività di campeggio con tende e/o simili. 4) Sulle strade e piazze del territorio comunale è vietato giocare al pallone. >> E' scritto male ma il divieto di campeggio è previsto e da solo regge una contestazione. Si può disquisire sul termine di "stazionamento" che è indicato come azione sanzionata distinta dal campeggiare, e su questo posso anche essere d'accordo, ma se contestano il campeggio in base alla definizione della Cassazione credo ci sia poco da fare. Ritengo, ma occorrerebbe chiedere al comandante di Spotorno, che con il termine di Stazionamento, forse si vuole intendere il "fare base", vale a dire collocare il mezzo in sosta per "viverlo" quando si è presenti e per tenerlo in sosta nel momento in cui l'equipaggio è assente (si allontana). Questa azione "stazionamento finalizzato al soggiorno=campeggio" non è dimostrabile se non contestando il divieto di campeggio; quindi qui vale l'art. 185 o si vieta la sosta o non mi pare possibile disquisire di stazionamento.
quote:Originally posted by IvanoPP> Mi aspettavo una tua replica a fronte della mia affermazione sul Regolamento Municipale di Spotorno. Vedi Ivano, ho manifestato le mie considerazioni sulla tua nota vicenda il 18 gennaio scorso qui https://www.camperonline.it/for... alla luce delle informazioni conosciute da me sino a quel momento. Di recente ho approfondito le caratteristiche di diversi cartelli per "divieto di campeggio", dove ho cercato - tra l'altro - di evidenziarne le differenze rispetto ad un "segnale stradale" ex CdS, ma non avevo pensato di andare a rivedere anche il cartello di Spotorno. In effetti, a parte il termine utilizzato (stazionamento invece di campeggio), il cartello di Spotorno ha le stesse caratteristiche di quello di Bibbona ed acquista rilevanza che: - vi sia anche il pittogramma della "tenda" (cosi' che nel cartello sono rappresentati tutti i principali "mezzi mobili di alloggio", coinvolti nel divieto); - non sia esposto in senso ortogonale alla sede stradale ma in senso parallelo (a differenziarne la natura di semplice "avviso" rispetto ad un segnale stradale). Ancor piu' di recente ho appreso due aspetti della tua vicenda sui quali non avevo avuto precedente notizia: - il rifiuto da parte tua di ottemperare ad un ordine (espresso sotto forma di invito) degli agenti della locale P.M.; - la situazione di "soggiorno" (secondo le tue definizioni) a bordo del veicolo. Ora, il verbale non fa alcun riferimento al CdS e ti commina una sanzione per infrazione all'art. 48 del Regolamento Municipale, con due motivazioni. [1] Per la contestazione della "sosta" non ho alcun dubbio che il Comune di Spotorno fara' un buco nell'acqua per i motivi gia' analizzati a gennaio, in quanto il tuo veicolo si trovava in un "parcheggio", regolarmente identificato con l'apposito segnale stradale e senza alcun pannello integrativo per eventuali limitazioni/eccezioni. In altri termini il tuo veicolo si trovava in una pertinenza stradale, dove la circolazione (compresa la sosta) e' regolamentata unicamente attraverso le norme del CdS ed attraverso gli eventuali provvedimenti che l'ente proprietario della strada (nella fattispecie, il Comune) emana ai sensi dell'art. 5 CdS. Un Regolamento Municipale non ha effetto sulla "sosta" dei veicoli sulle strade e relative pertinenze. [2] Per la contestazione del "campeggio" non ho, invece, la stessa sicurezza (anche se gli effetti sono comunque a tuo favore). Il fatto che sia stato contestato all'intestatario del veicolo, piuttosto che previa identificazione immediata dei trasgressori, non mi sembra rilevante (c'e' un mio recente intervento al riguardo in risposta ad un quesito di Beta). Inoltre e' comunque un punto a tuo vantaggio che l'infrazione non e' stata contestata per mancanza del trasgressore, anche se il Comune dispone della tua richiesta di autotutela dove affermi il contrario. Io penso che il Comune si guardera' bene dal pubblicizzare questa tua lettera (privata), in quanto smentirebbe il contenuto di un verbale che, per quanto a mia conoscenza, e' un atto pubblico. Il GdP potra' fare riferimento, nella sua sentenza, al concetto di: - "non-campeggio" espresso dal legislatore nel secondo comma dell'art. 185 CdS (valutando la priorita' del CdS rispetto al R.M.); - "campeggio" espresso dalla Cassazione nelle note sentenze 2718/92 e 6574/96 (valutando la priorita' del R.M. rispetto al CdS), in considerazione del luogo (pertinenza stradale) dove e' stata accertata l'infrazione. Nel primo caso sei a posto perche' la sosta del tuo veicolo era in stretta conformita' all'art. 185 CdS. Ma anche nel secondo caso sei a posto perche', in assenza di "abitanti" (come attestato nel verbale), il tuo veicolo non risultava adibito a luogo di soggiorno e di riposo e, quindi, non si concretizzava alcuna forma di "campeggio" soggetto al divieto dell'art. 48 R.M. Mi riservo invece di ampliare, in un secondo tempo, la questione su "epidemia" e "parcheggi" (in centro e/o in prossimita').
Non mi torna quello che scrivi, .....id="blue">>
quote:Originally posted by TheDevil Mi aspettavo una tua replica a fronte della mia affermazione sul Regolamento Municipale di Spotorno. >> E come hai visto non sono mancato all' "appello" [;)] Ringrazio per la tua analisi, cmq sono gia' tutti aspetti che avevo preso in considerazione per il ricorso e relativa udienza. Ciao, Ivano.id="blue">
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> IL'art 48 del regolamento di Spotorno evidenzia le difficoltà dei comuni di prescindere dalla lettera dell'art 185. Infatti sono costretti a motivare il divieto di "stazionamento"con ragioni igieniche, sanitarie ecc , finendo per vietare il campeggio ( come si potrebbe campeggiare senza sostare?) E' vero che la sosta non equivale a campeggio, ma è incintrovertibile che campeggiare significhi preliminarmente sostare. I sindaci sono ingrande difficoltà in virtù del 185 e sono costretti a ricorrere alle ragioni igienico sanitarie, meno facilmente attaccabili. L'art. 48 ha come titolo "Strade pubbliche e piazze"!!!
Questo è l'art. 48 del Regolamento di PM di Spotorno.quote: ARTICOLO 48 Strade pubbliche e piazze. 1) Salvo quanto già previsto dalle norme in materia di circolazione stradale, al fine della salvaguardia dell’igiene, della salute pubblica, nonché dei valori paesaggistico-ambientali , sulle strade e piazze del territorio comunale è vietato lo stazionamento con caravan e autocaravan. 2) E’ vietato, altresì, con gli stessi veicoli effettuare attività di campeggio. 3) Sul territorio comunale è altresì vietato effettuare attività di campeggio con tende e/o simili. 4) Sulle strade e piazze del territorio comunale è vietato giocare al pallone. >> E' scritto male ma il divieto di campeggio è previsto e da solo regge una contestazione. Si può disquisire sul termine di "stazionamento" che è indicato come azione sanzionata distinta dal campeggiare, e su questo posso anche essere d'accordo, ma se contestano il campeggio in base alla definizione della Cassazione credo ci sia poco da fare. Ritengo, ma occorrerebbe chiedere al comandante di Spotorno, che con il termine di Stazionamento, forse si vuole intendere il "fare base", vale a dire collocare il mezzo in sosta per "viverlo" quando si è presenti e per tenerlo in sosta nel momento in cui l'equipaggio è assente (si allontana). Questa azione "stazionamento finalizzato al soggiorno=campeggio" non è dimostrabile se non contestando il divieto di campeggio; quindi qui vale l'art. 185 o si vieta la sosta o non mi pare possibile disquisire di stazionamento.
>
quote:Originally posted by anassagora IL'art 48 del regolamento di Spotorno evidenzia le difficoltà dei comuni di prescindere dalla lettera dell'art 185. Infatti sono costretti a motivare il divieto di "stazionamento"con ragioni igieniche, sanitarie ecc , finendo per vietare il campeggio ( come si potrebbe campeggiare senza sostare?) E' vero che la sosta non equivale a campeggio, ma è incintrovertibile che campeggiare significhi preliminarmente sostare. I sindaci sono ingrande difficoltà in virtù del 185 e sono costretti a ricorrere alle ragioni igienico sanitarie, meno facilmente attaccabili. L'art. 48 ha come titolo "Strade pubbliche e piazze"!!! >> Il regolamento di Spotorno dimostra che non serve un regolamento, ma un divieto di campeggio ed una attenta vigilanza. Basta questa per indurre i cmaperisti a più miti consigli! E ogni tanto portarli alla pesa!
quote:Originally posted by anassagora> Appunto! Vietare situazioni di campeggio che SULLA PUBBLICA VIA sono ben desritte dall'art. 185 del CdS Ma occorreva davvero una ordinanza sindacale per far rispettare l'art. 185? La parte fnale dell'ordinanza la dice lunga: vietato giocare a pallone nel territorio (chssà se le famiglie dei bambini della zonasaranno felici di questo divieto). Ciao
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> IL'art 48 del regolamento di Spotorno evidenzia le difficoltà dei comuni di prescindere dalla lettera dell'art 185. Infatti sono costretti a motivare il divieto di "stazionamento"con ragioni igieniche, sanitarie ecc , finendo per vietare il campeggio ( come si potrebbe campeggiare senza sostare?) E' vero che la sosta non equivale a campeggio, ma è incintrovertibile che campeggiare significhi preliminarmente sostare. I sindaci sono ingrande difficoltà in virtù del 185 e sono costretti a ricorrere alle ragioni igienico sanitarie, meno facilmente attaccabili. L'art. 48 ha come titolo "Strade pubbliche e piazze"!!!
Questo è l'art. 48 del Regolamento di PM di Spotorno.quote: ARTICOLO 48 Strade pubbliche e piazze. 1) Salvo quanto già previsto dalle norme in materia di circolazione stradale, al fine della salvaguardia dell’igiene, della salute pubblica, nonché dei valori paesaggistico-ambientali , sulle strade e piazze del territorio comunale è vietato lo stazionamento con caravan e autocaravan. 2) E’ vietato, altresì, con gli stessi veicoli effettuare attività di campeggio. 3) Sul territorio comunale è altresì vietato effettuare attività di campeggio con tende e/o simili. 4) Sulle strade e piazze del territorio comunale è vietato giocare al pallone. >> E' scritto male ma il divieto di campeggio è previsto e da solo regge una contestazione. Si può disquisire sul termine di "stazionamento" che è indicato come azione sanzionata distinta dal campeggiare, e su questo posso anche essere d'accordo, ma se contestano il campeggio in base alla definizione della Cassazione credo ci sia poco da fare. Ritengo, ma occorrerebbe chiedere al comandante di Spotorno, che con il termine di Stazionamento, forse si vuole intendere il "fare base", vale a dire collocare il mezzo in sosta per "viverlo" quando si è presenti e per tenerlo in sosta nel momento in cui l'equipaggio è assente (si allontana). Questa azione "stazionamento finalizzato al soggiorno=campeggio" non è dimostrabile se non contestando il divieto di campeggio; quindi qui vale l'art. 185 o si vieta la sosta o non mi pare possibile disquisire di stazionamento.
>
>
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Si che occorreva!!! [size=2]L'art 48 del regolamento di Spotorno evidenzia le difficoltà dei comuni di prescindere dalla lettera dell'art 185. Infatti sono costretti a motivare il divieto di "stazionamento"con ragioni igieniche, sanitarie ecc , finendo per vietare il campeggio ( come si potrebbe campeggiare senza sostare?)[/sizeid="size1">id="black">=2] Ma se per vietare lo stazionamento hanno fatto ricorso a ragioni igienico-sanitarie e di salvaguardia paesaggistica, vuol dire che la semplice sosta del veicolo è ritenuta una minaccia all'igiene? Rischioso perchè fino a prova contraria serebbero le persone a sporcare e non il camper! La ragione forse sta nel fatto che per stazionamento il regolamento intende esattamente quello che io sostengo voglia dirci il comma 2,e cioè che sostare in un certo modo non costituisce campeggio. Per evitare contestazioni hanno così modificato, nel regolamento comunale,l'art. 185: "...al fine della salvaguardia dell’igiene, della salute pubblica, nonché dei valori paesaggistico-ambientali , sulle strade e piazze del territorio comunale è vietato lo stazionamento con caravan e autocaravan".id="size1"> Non la sosta nel rispetto del comma 2 , che avrebbe consentito di "mangiare nel camper" ,badate, preoccupa Spotorno, ma le ragioni igienico sanitarie da salvaguardare!. La verità è che senza quelle ragioni igienico ecc non potrebbero vietare nulla ! Vietare la sosta non basta perchè il camperista potrebbe sostenere che non sosta, ma campeggia? L'articolo 185 è un mostro per le amministrazioni! L'aveva capito ìil funzionario che lo riteneva un capolavoro giuridico! Il regolamento ,nel dubbio che sostare nel rispetto del comma 2 non è vietabile in assoluto ex art 185, parla di stazionamento,volendo introdurre un concetto alquanto diverso dalla sosta. Ancora: 2) E’ vietato, altresì, con gli stessi veicoli effettuare attività di campeggio.id="size1">3) Sul territorio comunale è altresì vietato effettuare attività di campeggio con tende e/o simili.id="size1"> Si capisce che per aggirare il Cds hanno fatto una "ciofeca"? Insomma Per vietare tutto ciò che hanno vietato sulle strade e strade e piazze non si sono avvalsi del 185 ....perchè tale norma consente alle autocaravan di sostare e non solo... Ps Di solito i regolamenti comunali si somigliano un pò tutti perchè tra i comuni, specie se piccoli, c'è una rete di consultazione efficacissima. Esistono anche rigolamenti approntati da esperti di fama e dai quali le amministrazioni o i loro funzionari attingono quasi per prassi.
quote:Originally posted by anassagora> Appunto! Vietare situazioni di campeggio che SULLA PUBBLICA VIA sono ben desritte dall'art. 185 del CdS Ma occorreva davvero una ordinanza sindacale per far rispettare l'art. 185?
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> IL'art 48 del regolamento di Spotorno evidenzia le difficoltà dei comuni di prescindere dalla lettera dell'art 185. Infatti sono costretti a motivare il divieto di "stazionamento"con ragioni igieniche, sanitarie ecc , finendo per vietare il campeggio ( come si potrebbe campeggiare senza sostare?) E' vero che la sosta non equivale a campeggio, ma è incintrovertibile che campeggiare significhi preliminarmente sostare. I sindaci sono ingrande difficoltà in virtù del 185 e sono costretti a ricorrere alle ragioni igienico sanitarie, meno facilmente attaccabili. L'art. 48 ha come titolo "Strade pubbliche e piazze"!!!
Questo è l'art. 48 del Regolamento di PM di Spotorno.quote: ARTICOLO 48 Strade pubbliche e piazze. 1) Salvo quanto già previsto dalle norme in materia di circolazione stradale, al fine della salvaguardia dell’igiene, della salute pubblica, nonché dei valori paesaggistico-ambientali , sulle strade e piazze del territorio comunale è vietato lo stazionamento con caravan e autocaravan. 2) E’ vietato, altresì, con gli stessi veicoli effettuare attività di campeggio. 3) Sul territorio comunale è altresì vietato effettuare attività di campeggio con tende e/o simili. 4) Sulle strade e piazze del territorio comunale è vietato giocare al pallone. >> E' scritto male ma il divieto di campeggio è previsto e da solo regge una contestazione. Si può disquisire sul termine di "stazionamento" che è indicato come azione sanzionata distinta dal campeggiare, e su questo posso anche essere d'accordo, ma se contestano il campeggio in base alla definizione della Cassazione credo ci sia poco da fare. Ritengo, ma occorrerebbe chiedere al comandante di Spotorno, che con il termine di Stazionamento, forse si vuole intendere il "fare base", vale a dire collocare il mezzo in sosta per "viverlo" quando si è presenti e per tenerlo in sosta nel momento in cui l'equipaggio è assente (si allontana). Questa azione "stazionamento finalizzato al soggiorno=campeggio" non è dimostrabile se non contestando il divieto di campeggio; quindi qui vale l'art. 185 o si vieta la sosta o non mi pare possibile disquisire di stazionamento.
>
>
>
quote:Originally posted by dumito> E l'automobilista no, non campeggia, se lo fa becca la multa per divieto di campeggio. Ma tu cosa ti aspetti che il comune di Spotorno accetti deliberatamente una marea di camper che fanno soggiorno in tutto il territorio comunale, occupando tutti gli spazzi possibili la notte tra il venerdì ed il sabato e restano lì per più giorni con il cavillo di troia dell'art. 185? Un comune turistico come Spotorno? Ma dici davvero? Non ci credo.
Ho appena parlato telefonicamente con un Ispettore della polizia Municipale di Spotorno, al quale ho fatto presente l'inesattezza dell'art 48 dell'ordinanza comunale di cui si parla e ne è nata una disquisizione sulla legalità o meno di questa ordinanza. Gli ho ricordato, quanto afferma anche Ngeloco, che sulle strade, le piazze pubbliche e loro pertinenze vige il CdS, che come tutti sappiamo con l'art. 185, comma 2 regolamenta la sosta delle autocaran. Lui si è limitato a dire (e come poteva diversamente!) che la polizia municipale applica la legge e le ordinanze comunali. Nulla da eccepire. Ma quando gli ho fatto presente che un eventuale verbale redatto sulla base di questo art. 48 è quantomeno attaccabile presso il Gdp ha abbozzato. Gli ho volutamente e provocatoriamente chiesto perchè il comune "ce l'ha con i camperisti", lui mi ha candidamente risposto: "perchè sporcano" ed invadono gli spazi! Alla mia osservazione che anche le auto occupano gli spazi, spesso in contravvenzione al CdS, parcheggiando in seconda e persino terza fila, come sull'aurelia in estate, ha risposto: è diverso! All' altra domanda provocatoria sul perchè verbalizzino un camperista in sosta che stia dormendo all'interno del camper e non allo stesso modo un automobilista che stesse facendo la stessa azione in auto ha risposto: perchè il camperista stà campeggiandoid="red">! (??). E l'automobilista, allora? Come vedete, accanto a ragioni evidenti che ci penalizzano (camperisti zozzoni), vi sono ragioni palesemente discriminatorie nei nostri confronti pur avvalorate da leggi ad hoc. Ma, mi rendo anche conto che vige un'ignoranza a livello normativo e legislativo fra gli operatori di polizia municipale che mi preoccupa non poco, poichè va solo e sempre a nostro svantaggio. Si accettano commenti. Elio Vita. >
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> ...??? Anche oggi ho acceso un bel barbecue a NUMANA.... ho usato ombrelloni, sedie e tavolo!!! Questo non è campeggiare? Eppure avendolo fatto con l'automobile i vigili (E SONO PASSETE ALEMON 4 PATTUGLIE) non hanno neppure fatto caso alla cosa!!!! Ma se fossi stato solo vicino ad un camper... OCCORRE LOTTARE CONTRO QUESTI COMUNI RETTI DA VERI DELINQUENTI!!!
E l'automobilista no, non campeggia, se lo fa becca la multa per divieto di campeggio. >
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Ti si è rotto il violino? Hai fatto un pic-nic. E comunque io ti avrei multato solo perché ti chiami Calosci![:)]
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> ...??? Anche oggi ho acceso un be barbecue a NUMANA.... ho usato ombrelloni, sedie e tavolo!!! Questo non è campeggiare? Eppure avendolo fatto con l'automobile i vigili (E SONO PASSETE ALEMON 4 PATTUGLIE) non hanno neppure fatto caso alla cosa!!!! Ma se fossi stato solo vicino ad un camper... OCCORRE LOTTARE CONTRO QUESTI COMUNI RETTI DA VERI DELINQUENTI!!!
E l'automobilista no, non campeggia, se lo fa becca la multa per divieto di campeggio. >
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Per fortuna no!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Ti si è rotto il violino?
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> ...??? Anche oggi ho acceso un be barbecue a NUMANA.... ho usato ombrelloni, sedie e tavolo!!! Questo non è campeggiare? Eppure avendolo fatto con l'automobile i vigili (E SONO PASSETE ALEMON 4 PATTUGLIE) non hanno neppure fatto caso alla cosa!!!! Ma se fossi stato solo vicino ad un camper... OCCORRE LOTTARE CONTRO QUESTI COMUNI RETTI DA VERI DELINQUENTI!!!
E l'automobilista no, non campeggia, se lo fa becca la multa per divieto di campeggio. >
>
>
quote: Hai fatto un pic-nic. >> No ho proprio capeggiato! Ombrellone con crde tese verso le due automobili messe ai margini.... Sedie, tavoli e barbecue... MA se solo avessi avuto il camper SAREBBE STATO CAMPEGGIO anche solo andare al ristorante (come descritto in altro post dove lasciai il ristoratore con tanta bella roba cucinata e me ne andai senza pagare nulla visto che non mi sedetti proprio insieme a gli amici camperisti che mi seguivano). ... e non avevo neppure acceso il barbecue!!!!
quote: E comunque io ti avrei multato solo perché ti chiami Calosci![:)] >> Meglio prevenire? [:D][:D][:D]
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Dico che il comune di Spotorno è un territorio italiano dove vige il CdS come in tutti gli altri territori. Punto. - Ma tu cosa ti aspetti che il comune di Spotorno accetti deliberatamente una marea di camper che fanno soggiorno - No, ma vedo che accetta tranquillamente, specie nei WE centinaia di automobili che parcheggiano in tutti i buchi e sull'aurelia, dove diventa un'impresa passare per chi deve andare oltre, poichè sono parcheggiate alla c***o di cane in contravvenzione alle norme del CdS, ma soprattutto alle più elementari norme di sicurezza. E i vigili dove sono? Da rimarcare che tutta questa marea di automobilisti costituiscono il classico turismo mordi e fuggi. Pertanto all'economia di Spotorno portano poco o nulla. Ma qui si fa riferimento "solo" ai camperisti che, secondo alcuni, NON porterebbero nulla. Almeno però il camperista che vi soggiorna 2 gg, comprerà un chilo di pane, alcuni usufruiranno della pizzeria per una pizza, altri faranno un minimo di spesa per mangiare. L'automobilista che vi arriva il sabato pomeriggio, o meglio, la domenica mattima presto e poi va via la sera NON consuma nulla a Spotorno, come in altre località, poichè "va a panini" preconfezionati a casa. Quanto al comune turistico, Spotorno non offre nulla di più di altre località di mare. Anzi. Io personalmente, abitassi in montagna, non andrei a Spotorno perchè non mi piace, neppure come località balneare. Io ci abito a pochi km, all'interno del savonese. Qui si vogliono far passare le "esigenze" turistiche di un comune come impellenti, in spregio anche delle elementari norme del CdS. E no! Qui si sta vaneggiando. Ciao Elio Vita.
quote:Originally posted by dumito> E l'automobilista no, non campeggia, se lo fa becca la multa per divieto di campeggio. Ma tu cosa ti aspetti che il comune di Spotorno accetti deliberatamente una marea di camper che fanno soggiorno in tutto il territorio comunale, occupando tutti gli spazzi possibili la notte tra il venerdì ed il sabato e restano lì per più giorni con il cavillo di troia dell'art. 185? Un comune turistico come Spotorno? Ma dici davvero? Non ci credo.
Ho appena parlato telefonicamente con un Ispettore della polizia Municipale di Spotorno, al quale ho fatto presente l'inesattezza dell'art 48 dell'ordinanza comunale di cui si parla e ne è nata una disquisizione sulla legalità o meno di questa ordinanza. Gli ho ricordato, quanto afferma anche Ngeloco, che sulle strade, le piazze pubbliche e loro pertinenze vige il CdS, che come tutti sappiamo con l'art. 185, comma 2 regolamenta la sosta delle autocaran. Lui si è limitato a dire (e come poteva diversamente!) che la polizia municipale applica la legge e le ordinanze comunali. Nulla da eccepire. Ma quando gli ho fatto presente che un eventuale verbale redatto sulla base di questo art. 48 è quantomeno attaccabile presso il Gdp ha abbozzato. Gli ho volutamente e provocatoriamente chiesto perchè il comune "ce l'ha con i camperisti", lui mi ha candidamente risposto: "perchè sporcano" ed invadono gli spazi! Alla mia osservazione che anche le auto occupano gli spazi, spesso in contravvenzione al CdS, parcheggiando in seconda e persino terza fila, come sull'aurelia in estate, ha risposto: è diverso! All' altra domanda provocatoria sul perchè verbalizzino un camperista in sosta che stia dormendo all'interno del camper e non allo stesso modo un automobilista che stesse facendo la stessa azione in auto ha risposto: perchè il camperista stà campeggiandoid="red">! (??). E l'automobilista, allora? Come vedete, accanto a ragioni evidenti che ci penalizzano (camperisti zozzoni), vi sono ragioni palesemente discriminatorie nei nostri confronti pur avvalorate da leggi ad hoc. Ma, mi rendo anche conto che vige un'ignoranza a livello normativo e legislativo fra gli operatori di polizia municipale che mi preoccupa non poco, poichè va solo e sempre a nostro svantaggio. Si accettano commenti. Elio Vita. >
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Eccirisiamo... Il "problema" si potrebbe risolvere se a spotorno (cosi' come negli altri comuni) : 1) si mettessero a disposizione ANCHE parcheggi per camper in proporzione alla disponibilita’ totale e facendo in modo di evitare gli "assembramenti selvaggi" (ovvero p.e. max 10 parcheggi per camper attigui) 2) si provvedesse a sanzionare eventuali SINGOLE infrazioni (sosta dove non consentito ma a condizione che esistano dei parcheggi vedi prec punto, scarico selvaggio, campeggio) cosi’ come chiaramente indicato dall’attuale normativa (cosi' come guardacaso e giustamente dici tu riguardo all'automobilista da sanzionare SINGOLARMENTE), e non vietare a tutti preventivamente cosi’ discriminando anche chi non commette infrazioni PS x Dumito: grazie per l'iniziativa, molto interessante e rende chiaramente l'idea di chi/cosa abbiamo a che fareid="blue">
quote:Originally posted by dumito> E l'automobilista no, non campeggia, se lo fa becca la multa per divieto di campeggio. Ma tu cosa ti aspetti che il comune di Spotorno accetti deliberatamente una marea di camper che fanno soggiorno in tutto il territorio comunale, occupando tutti gli spazzi possibili la notte tra il venerdì ed il sabato e restano lì per più giorni con il cavillo di troia dell'art. 185? Un comune turistico come Spotorno? Ma dici davvero? Non ci credo.
Ho appena parlato telefonicamente con un Ispettore della polizia Municipale di Spotorno, al quale ho fatto presente l'inesattezza dell'art 48 dell'ordinanza comunale di cui si parla e ne è nata una disquisizione sulla legalità o meno di questa ordinanza. Gli ho ricordato, quanto afferma anche Ngeloco, che sulle strade, le piazze pubbliche e loro pertinenze vige il CdS, che come tutti sappiamo con l'art. 185, comma 2 regolamenta la sosta delle autocaran. Lui si è limitato a dire (e come poteva diversamente!) che la polizia municipale applica la legge e le ordinanze comunali. Nulla da eccepire. Ma quando gli ho fatto presente che un eventuale verbale redatto sulla base di questo art. 48 è quantomeno attaccabile presso il Gdp ha abbozzato. Gli ho volutamente e provocatoriamente chiesto perchè il comune "ce l'ha con i camperisti", lui mi ha candidamente risposto: "perchè sporcano" ed invadono gli spazi! Alla mia osservazione che anche le auto occupano gli spazi, spesso in contravvenzione al CdS, parcheggiando in seconda e persino terza fila, come sull'aurelia in estate, ha risposto: è diverso! All' altra domanda provocatoria sul perchè verbalizzino un camperista in sosta che stia dormendo all'interno del camper e non allo stesso modo un automobilista che stesse facendo la stessa azione in auto ha risposto: perchè il camperista stà campeggiandoid="red">! (??). E l'automobilista, allora? Come vedete, accanto a ragioni evidenti che ci penalizzano (camperisti zozzoni), vi sono ragioni palesemente discriminatorie nei nostri confronti pur avvalorate da leggi ad hoc. Ma, mi rendo anche conto che vige un'ignoranza a livello normativo e legislativo fra gli operatori di polizia municipale che mi preoccupa non poco, poichè va solo e sempre a nostro svantaggio. Si accettano commenti. Elio Vita. >
>
quote:Originally posted by IvanoPP Il "problema" si potrebbe risolvere se a spotorno (cosi' come negli altri comuni) : 1) si mettessero a disposizione ANCHE parcheggi per camperid="red"> in proporzione alla disponibilita’ totale e facendo in modo di evitare gli "assembramenti selvaggi" (ovvero p.e. max 10 parcheggi per camper attigui) 2) si provvedesse a sanzionare eventuali SINGOLE infrazioni (sosta dove non consentitoid="red"> ma a condizione che esistano dei parcheggi vedi prec punto, scarico selvaggio, campeggio) cosi’ come chiaramente indicato dall’attuale normativa (cosi' come guardacaso e giustamente dici tu riguardo all'automobilista da sanzionare SINGOLARMENTE), e non vietare a tutti preventivamente cosi’ discriminando anche chi non commette infrazioni PS x Dumito: grazie per l'iniziativa, molto interessante e rende chiaramente l'idea di chi/cosa abbiamo a che fare[/blue] >> Sulla soluzione 1 non concordo. Tu ci vuoi mandare in ghetti che non hanno un minino di decoro perché nei parcheggi inevitabilmente gli stalli per autocaravan non consentirebbero il campeggio-soggiorno con il risultato di stare poi attaccati a mo di parcheggio proprio come le auto a distanza minima inferiore alla portiera. Questo va bene se ti limiti solo a sostare. CI VUOI GHETTIZZARE! O CI VUOI MANDARE NEI LAGHER! E poi anche ammesso che fosse questa la soluzione, vuoi per favore indicare come raggiungerla? Sparando a zero su Spotorno? Troviamo poi qualcuno disposto ad ascoltarci? Secondo punto. Fatta la 1 potrei anche essere d'accordo con te (ed è già così in via generale nel senso che se vai in un comune con divieti e non vai dove dicono loro ti multano). Ma stai dicendo che una volta fatto i parcheggi poi il comune regola la sosta altrove come ritiene opportuno. Stai dicendo questo! DOVE CONSENTITO DAL COMUNE! Insomma mi sembra che tua abbia poche idee ma molto ben confuse.
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> ...ma, insomma, i comuni sono entità a sè stanti o territori che soggiacciono alle leggi nazionali? No, perchè qui mi sembra che alla fine si vuol per forza sostenere le tesi dei comuni che vanno "anche" contro le leggi nazionali. Se la normatica nazionale prevede un certo numero di posti gratuiti laddove ve ne sono a pagamento, è un esempio, i comuni DEVONO applicare tale normativa e sottostarvi. Punto. Se l'art. 7 del CdS, al comma 1 lettera h dice esplicitamente, per es., "istituire le aree attrezzate riservate alla sosta e al parcheggio delle autocaravan di cui all'art 185" perchè i comuni non vi si attengono, risolvendo così, in moltissimi casi, il problema della circolazione e sosta delle autocaravan? Perchè si fanno leggi nazionali che poi vengono regolarmente disattese ed inosservate proprio da chi, i comuni, a loro volta emettono ordinanze (in pratica, legiferano, nel loro piccolo) a proprio piacimento? Chi è l'organo che deve controllare l'operato legislativo dei comuni? Il Prefetto? E poi si stà qui a discutere se sia opportuno lottare "contro" i comuni oppure "operare" in modo soft per non metterseli contro!! Ma stiamo scherzando! Come io sono tenuto ad osservare le leggi, ANCHE i comuni DEVONO osservare le leggi nazionali, nel rispetto della comunità. Caro O Nonno, la TUA battaglia pro leggi (ragioni) comunali può essere condivisibile solo laddove tali "ragioni" vadano a scapito di una comunità (comunale) e NON a "protezione" di interessi dei comuni che nulla hanno a che vedere con l'interesse "generale" della comunità nazionale. Come tutti sappiamo poi, le leggi sono interpretabili ad personam. E come dice Calosci degli ottimi avvocati ti possono far vedere bianco laddove per altri è nero! La Cassazione. La Cassazione emette sentenze che dovrebbero rispecchiare la legge, e chiarirla laddove questa è poco chiara, con concetti che "ribadiscono" la legge stessa, non che la contrastano o, peggio, ne stravolgano il contenuto. Altrimenti si arriva all'assurdo di una legge (una sentenza alla fin fine fà legge) che dice il contrario di un'altra legge. O no? Elio Vita.
quote:Originally posted by IvanoPP Il "problema" si potrebbe risolvere se a spotorno (cosi' come negli altri comuni) : 1) si mettessero a disposizione ANCHE parcheggi per camperid="red"> in proporzione alla disponibilita’ totale e facendo in modo di evitare gli "assembramenti selvaggi" (ovvero p.e. max 10 parcheggi per camper attigui) 2) si provvedesse a sanzionare eventuali SINGOLE infrazioni (sosta dove non consentitoid="red"> ma a condizione che esistano dei parcheggi vedi prec punto, scarico selvaggio, campeggio) cosi’ come chiaramente indicato dall’attuale normativa (cosi' come guardacaso e giustamente dici tu riguardo all'automobilista da sanzionare SINGOLARMENTE), e non vietare a tutti preventivamente cosi’ discriminando anche chi non commette infrazioni PS x Dumito: grazie per l'iniziativa, molto interessante e rende chiaramente l'idea di chi/cosa abbiamo a che fare[/blue] >> Sulla soluzione 1 non concordo. Tu ci vuoi mandare in ghetti che non hanno un minino di decoro perché nei parcheggi inevitabilmente gli stalli per autocaravan non consentirebbero il campeggio-soggiorno con il risultato di stare poi attaccati a mo di parcheggio proprio come le auto a distanza minima inferiore alla portiera. Questo va bene se ti limiti solo a sostare. CI VUOI GHETTIZZARE! O CI VUOI MANDARE NEI LAGHER! E poi anche ammesso che fosse questa la soluzione, vuoi per favore indicare come raggiungerla? Sparando a zero su Spotorno? Troviamo poi qualcuno disposto ad ascoltarci? Secondo punto. Fatta la 1 potrei anche essere d'accordo con te (ed è già così in via generale nel senso che se vai in un comune con divieti e non vai dove dicono loro ti multano). Ma stai dicendo che una volta fatto i parcheggi poi il comune regola la sosta altrove come ritiene opportuno. Stai dicendo questo! DOVE CONSENTITO DAL COMUNE! Insomma mi sembra che tua abbia poche idee ma molto ben confuse.
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Perchè le aree di sosta tanto decantate ti sembrano decorose?? Spesso lo sono (e allora le uso). Ma altrattanto spesso, sopratutto dove non siamo ben accetti, fanno veramente schifo. Allora schifo per schifo me ne sto per strada. Questo è il mio atteggiamento, ad esempio, verso la liguria marina che frequento quasi tutti i week end estivi (escluse ferie ovvimente ;-)). ciao, Mauro
[quote]Originally posted by IvanoPP Sulla soluzione 1 non concordo. Tu ci vuoi mandare in ghetti che non hanno un minino di decoro perché nei parcheggi inevitabilmente gli stalli per autocaravan non consentirebbero il campeggio-soggiorno con il risultato di stare poi attaccati a mo di parcheggio proprio come le auto a distanza minima inferiore alla portiera. Questo va bene se ti limiti solo a sostare. CI VUOI GHETTIZZARE! O CI VUOI MANDARE NEI LAGHER! >
quote:Originally posted by dumito> ....[:D]AMEN[:D]..... ciao Valerio
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> ...ma, insomma, i comuni sono entità a sè stanti o territori che soggiacciono alle leggi nazionali? No, perchè qui mi sembra che alla fine si vuol per forza sostenere le tesi dei comuni che vanno "anche" contro le leggi nazionali. Se la normatica nazionale prevede un certo numero di posti gratuiti laddove ve ne sono a pagamento, è un esempio, i comuni DEVONO applicare tale normativa e sottostarvi. Punto. Se l'art. 7 del CdS, al comma 1 lettera h dice esplicitamente, per es., "istituire le aree attrezzate riservate alla sosta e al parcheggio delle autocaravan di cui all'art 185" perchè i comuni non vi si attengono, risolvendo così, in moltissimi casi, il problema della circolazione e sosta delle autocaravan? Perchè si fanno leggi nazionali che poi vengono regolarmente disattese ed inosservate proprio da chi, i comuni, a loro volta emettono ordinanze (in pratica, legiferano, nel loro piccolo) a proprio piacimento? Chi è l'organo che deve controllare l'operato legislativo dei comuni? Il Prefetto? E poi si stà qui a discutere se sia opportuno lottare "contro" i comuni oppure "operare" in modo soft per non metterseli contro!! Ma stiamo scherzando! Come io sono tenuto ad osservare le leggi, ANCHE i comuni DEVONO osservare le leggi nazionali, nel rispetto della comunità. Caro O Nonno, la TUA battaglia pro leggi (ragioni) comunali può essere condivisibile solo laddove tali "ragioni" vadano a scapito di una comunità (comunale) e NON a "protezione" di interessi dei comuni che nulla hanno a che vedere con l'interesse "generale" della comunità nazionale. Come tutti sappiamo poi, le leggi sono interpretabili ad personam. E come dice Calosci degli ottimi avvocati ti possono far vedere bianco laddove per altri è nero! La Cassazione. La Cassazione emette sentenze che dovrebbero rispecchiare la legge, e chiarirla laddove questa è poco chiara, con concetti che "ribadiscono" la legge stessa, non che la contrastano o, peggio, ne stravolgano il contenuto. Altrimenti si arriva all'assurdo di una legge (una sentenza alla fin fine fà legge) che dice il contrario di un'altra legge. O no? Elio Vita.
[quote]Originally posted by IvanoPP >
>
quote:Originally posted by dumito> Se vuo ragionare correttamente devi procedere con l'esercizio che ho chiesto ad IVANOP dal quale non ho ricevuto risposta e che è questo: In base quale norma i comuni DEVONO fare ciò che dici? Non en trovi una. Anche l'at. 7 comma 1 lettera H dice che i comuni POSSONO. Come vedi sei costretto, per suffragrare le tue tesi errate, a fare tagli delle parole che non corrispondono alle tue posizioni. Non è corretto. La Cassazione poi è il massimo organo ed applica la legge o la interpreta con il principio della "nomofilachia". Questo non può e non dovrebbe sfuggirti. Per ribaltare la situazione giurisprudenziale attuale non occorrono solo bravi avvocati, occorrono anche giudici che si distacchino dalla Cassazione e decidano altrimenti costringendo altri comuni a ricorrere in CAssazione e solo in quella sede i bravi avvocati di Calosci avranno modo di far cambiare parere alla Cassazione. Ma di tutto questo non c'è traccia, anzi molti giudici si adeguano alla Cassazione. Numana ha perso al GDP 10 ricorsi ma ne ha vinti in quella sede e non opposti in cassazione circa 90. Per quanto sopra i comuni NON DEVONO proprio niente, possono POSSONO regolare. E per fare in modo che regoli come noi vogliamo non possono essere presi con la carta bollata. Alla fine, irrigiditi, faranno parcheggi o AA dove vogliono loro. L'unico sistema per entrare in questa decisione è acquisire un peso politico che oggi non abbiamo. Questo peso politico non lo si acquisisce con un comportamento individualista alla Calosci (io, i mie avvocati, non ricorro perché non ho tempo da perdere, ho altre priorità, mi regolo come mi pare). Quello che vi sfugge e che non esiste una sola norma chiara che dia OBBLIGHI ai comuni. Stiamo solo giocando con carrarmati di carta contro carrarmati veri. Così si fa solo danno!
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> ...ma, insomma, i comuni sono entità a sè stanti o territori che soggiacciono alle leggi nazionali? No, perchè qui mi sembra che alla fine si vuol per forza sostenere le tesi dei comuni che vanno "anche" contro le leggi nazionali. Se la normatica nazionale prevede un certo numero di posti gratuiti laddove ve ne sono a pagamento, è un esempio, i comuni DEVONO applicare tale normativa e sottostarvi. Punto. Se l'art. 7 del CdS, al comma 1 lettera h dice esplicitamente, per es., "istituire le aree attrezzate riservate alla sosta e al parcheggio delle autocaravan di cui all'art 185" perchè i comuni non vi si attengono, risolvendo così, in moltissimi casi, il problema della circolazione e sosta delle autocaravan? Perchè si fanno leggi nazionali che poi vengono regolarmente disattese ed inosservate proprio da chi, i comuni, a loro volta emettono ordinanze (in pratica, legiferano, nel loro piccolo) a proprio piacimento? Chi è l'organo che deve controllare l'operato legislativo dei comuni? Il Prefetto? E poi si stà qui a discutere se sia opportuno lottare "contro" i comuni oppure "operare" in modo soft per non metterseli contro!! Ma stiamo scherzando! Come io sono tenuto ad osservare le leggi, ANCHE i comuni DEVONO osservare le leggi nazionali, nel rispetto della comunità. Caro O Nonno, la TUA battaglia pro leggi (ragioni) comunali può essere condivisibile solo laddove tali "ragioni" vadano a scapito di una comunità (comunale) e NON a "protezione" di interessi dei comuni che nulla hanno a che vedere con l'interesse "generale" della comunità nazionale. Come tutti sappiamo poi, le leggi sono interpretabili ad personam. E come dice Calosci degli ottimi avvocati ti possono far vedere bianco laddove per altri è nero! La Cassazione. La Cassazione emette sentenze che dovrebbero rispecchiare la legge, e chiarirla laddove questa è poco chiara, con concetti che "ribadiscono" la legge stessa, non che la contrastano o, peggio, ne stravolgano il contenuto. Altrimenti si arriva all'assurdo di una legge (una sentenza alla fin fine fà legge) che dice il contrario di un'altra legge. O no? Elio Vita.
quote:Originally posted by IvanoPP Il "problema" si potrebbe risolvere se a spotorno (cosi' come negli altri comuni) : 1) si mettessero a disposizione ANCHE parcheggi per camperid="red"> in proporzione alla disponibilita’ totale e facendo in modo di evitare gli "assembramenti selvaggi" (ovvero p.e. max 10 parcheggi per camper attigui) 2) si provvedesse a sanzionare eventuali SINGOLE infrazioni (sosta dove non consentitoid="red"> ma a condizione che esistano dei parcheggi vedi prec punto, scarico selvaggio, campeggio) cosi’ come chiaramente indicato dall’attuale normativa (cosi' come guardacaso e giustamente dici tu riguardo all'automobilista da sanzionare SINGOLARMENTE), e non vietare a tutti preventivamente cosi’ discriminando anche chi non commette infrazioni PS x Dumito: grazie per l'iniziativa, molto interessante e rende chiaramente l'idea di chi/cosa abbiamo a che fare[/blue] >> Sulla soluzione 1 non concordo. Tu ci vuoi mandare in ghetti che non hanno un minino di decoro perché nei parcheggi inevitabilmente gli stalli per autocaravan non consentirebbero il campeggio-soggiorno con il risultato di stare poi attaccati a mo di parcheggio proprio come le auto a distanza minima inferiore alla portiera. Questo va bene se ti limiti solo a sostare. CI VUOI GHETTIZZARE! O CI VUOI MANDARE NEI LAGHER! E poi anche ammesso che fosse questa la soluzione, vuoi per favore indicare come raggiungerla? Sparando a zero su Spotorno? Troviamo poi qualcuno disposto ad ascoltarci? Secondo punto. Fatta la 1 potrei anche essere d'accordo con te (ed è già così in via generale nel senso che se vai in un comune con divieti e non vai dove dicono loro ti multano). Ma stai dicendo che una volta fatto i parcheggi poi il comune regola la sosta altrove come ritiene opportuno. Stai dicendo questo! DOVE CONSENTITO DAL COMUNE! Insomma mi sembra che tua abbia poche idee ma molto ben confuse.
>
>