In risposta al messaggio di Giovanni del 16/02/2019 alle 18:23:16Dai Giovanni sono curioso.. se qualcuno, se qualche saccente tuttologo prova a dire qualcosa di spiritoso, lo sistemo io .. a costo di farmi bannare
Il futuro non lo può prevedere nessuno e su questo molti ci marciano. Come ho giù scritto, ormai qualche anno fa, ma meno di dieci, in due puntate consecutive di Geo & Geo, intervistarono due esperti mondiali diclimatologia, quelli ai quali attaccano un sottopancia chilometrico (sottopancia=sottotitolo appiccicato ad un mezzobusto televisivo). Il primo disse che stiamo andando verso un innalzamento della temperatura, scioglimento dei ghiacciai, innalzamento delle acque, Valle Padana coperta dalle acque, e cose che sentiamo tutti i giorni. Il giorno dopo, il giorno dopo, non anni, mesi o settimane dopo, un altro esperto mondiale di climatologia, con sottopancia altrettanto lungo, disse che l'innalzamento delle temperature a cui assistiamo, comporterà un notevole aumento della nuvolosità, piogge e meno riscaldamento solare sulla terra, primi sintomi di una brevissima era glaciale, come già successo qualche secolo fa (secoli, non millenni). Non commento. A parte che io ho una teoria tutta mia sugli effetti dello scioglimento dei ghiacciai sul livello dei mari. Ma non voglio essere sparato, su un forum! Giovanni
In risposta al messaggio di Ummagamma del 16/02/2019 alle 19:36:23previsioni future ( del tempo) domani sole ,in Lombardia, detto anche dalla tv
Dai Giovanni sono curioso.. se qualcuno, se qualche saccente tuttologo prova a dire qualcosa di spiritoso, lo sistemo io .. a costo di farmi bannare
In risposta al messaggio di morodirho del 16/02/2019 alle 19:51:36Anche a Roma ma abbiamo in comune una pessima qualità dell’aria.. e per tutta la prox settimana
previsioni future ( del tempo) domani sole ,in Lombardia, detto anche dalla tv
In risposta al messaggio di Grinza del 18/02/2019 alle 09:50:54Io invece adoro le opinioni diverse, sia che nascano da convinzioni prive di senso che da intuizioni geniali ( per me) espresse più volte da Giovanni
Sedici pagine per rispondere se l’apocalisse è vicina, esilarante parrebbe una pazzia collettiva. Fortunatamente nei vari post si leggono argomenti interessanti che esulano dal discorso apocalisse ma si concentrano sulpianeta terra. La terra vive di moto proprio ed ha previsto anche quello che noi stiamo facendo ma non si ribellerà ad un certo punto spengerà i segnali.... io chiuderei questo e ne aprirei uno specifico solo per non dare modo all’idiota di turno della sua convinzione
In risposta al messaggio di Ummagamma del 18/02/2019 alle 10:43:11Guarda non so se hai capito, non mi riferivo al fatto che sei stato te a metterlo ma a chi ha riportato la notizia del tutto priva di analisi scientifiche certificate.
Io invece adoro le opinioni diverse, sia che nascano da convinzioni prive di senso che da intuizioni geniali ( per me) espresse più volte da Giovanni Vedo che il sistema Sanremo sta facendo breccia.. penso che in futuro qui su COL scriveranno pochi eletti ed illuminati ( da che non lo so)
In risposta al messaggio di Ummagamma del 18/02/2019 alle 10:43:11Nel mondo della politica ci sono le opinioni.
Io invece adoro le opinioni diverse, sia che nascano da convinzioni prive di senso che da intuizioni geniali ( per me) espresse più volte da Giovanni Vedo che il sistema Sanremo sta facendo breccia.. penso che in futuro qui su COL scriveranno pochi eletti ed illuminati ( da che non lo so)
In risposta al messaggio di dani1967 del 18/02/2019 alle 14:35:26
Nel mondo della politica ci sono le opinioni. La scienza non è affatto democratica, in quanto si occupa di fatti, e i fatti non guardano in faccia a nessuno. In questo caso non ci sono opinioni, le opinioni non sono ammesse.Possono esserci differenti ipotesi, ma non tutte hanno il medesimo grado di dignità, anche in questo caso non vi è nessuna forma di democrazia. Le ipotesi si suddividono in buone, ovvero quelle che resistono agli esperimenti costruite per falsificarle, e quelle cattive, ovvero quelle che sono state falsificate sperimentalmente o che sono così vaghe, generiche e inconsistenti da non poter essere falsificate. Io posso affermare come ipotesi che il cielo è infestato da unicorni petomani volanti trasparenti, bravissimi ad evitare gli aerei e uccelli, e che ad ogni evento di flatulenza scatenano i temporali che di solito vediamo. Come mi dimostri che la mia ipotesi è falsa ? Impossibile, perché uno ha messo dei vincoli tali (invisibile, abile, furtiva), per cui l'ipotesi non è falsificabile, e quindi è una cattiva ipotesi. Se tu mi dici che una grande massa deforma lo spazio e quindi devia i raggi di luce, quando la luce passa vicino a un corpo massiccio posso falsificare o confermare l'ipotesi. Una buona ipotesi che assume presto la dignità di teoria.
In risposta al messaggio di dani1967 del 18/02/2019 alle 17:08:37Ricevuto forte e chiaro
non sa spiegare oppure dà interpretazioni che cozzano contro il comune senso della logicità Tutta la relatività, e ancora di più la relatività quantistica, una roba un pelo più complessa di un sito archeologico, vacompletamente e profondamente contro il senso comune. Anzi, pone delle caratteristiche dello spaziotempo tali che la mente umana non riesce a farsene una raffigurazione sintetica, deve in qualche modo credere a quanto predetto. Peccato poi che questa fisica, che pone un a visione non comprensibile dalla struttura mentale umana, pensiamo solo al paradosso gatto vivo gatto morto, poi faccia delle predizioni che vengono sperimentalmente confermate. La filosofia della scienza tuttavia non approccia in maniera uguale tutte le branche della scienza. La ricostruzione del passato su base geologica o archeologica non è affatto come una predizione della fisica; si basa su medesimi principi, ma non funziona alla medesima maniera. Quello che ti assicuro è che ogni affermazione che fa predizioni, queste debbono essere dimostrate. Ai creazionisti ad esempio è sempre stato chiesto di trovare un fossile di coniglio in uno strato non rimaneggiato indubitabilmente del Permiano: mai pervenuto. Esistono anche altri principi, che come te si basano sul buon senso, che in scienza si chiama rasoio di Occam: se uno ha scarse spiegazioni di un fenomeno, vale la spiegazione più semplice. Quella di Nibiru è una spiegazione semplice ? No. E' una spiegazione incredibilmente ardita ed estremamente complessa. Nasce dal fatto che molti hanno visto troppi film di fantascienza. Per ogni fenomeno osservato esistono infinite spiegazioni complesse, per i blocchi megalitici è buona anche che sia opera dei famosi unicorni petomani volanti invisibili, se io lo affermo tu non puoi dire che sia falso. La scienza non è una signora che fa parte di una Kasta di mangiapane, i mangiapane a tradimento in media sono quelli che su ste storie ci marciano. La scienza è un metodo cognitivo, a prescindere da chi la professa. Nella storia ci sono stati pessimi scienziati, ci sono stati scienziati criminali; qui in piemonte c'era una scuola neurologica che partiva da Lombroso ed è arrivata a gestire torturando selvaggiamente poveracci perlopiù sani o con modesto autismo fino alla fine degli anni 80, praticando il peggior razzismo e la peggior eugeneitca, ma il fatto che questi fossero criminali li rende ancor più lontani dal metodo scientifico, e non rende più veri gli unicorni petomani volanti. Poi ciascuno creda a quello che vuole, ma ricordo di nuovo che non sono opinioni trattate democraticamente e che valgono alla stessa maniera, in quanto i fatti non sono democratici. Se infatti nibiru è innocuo, ricordiamo che ad oggi l'antiscienza che ritiene le opinioni tutte uguali sta mietendo molte vittime.
In risposta al messaggio di dani1967 del 18/02/2019 alle 17:08:37
non sa spiegare oppure dà interpretazioni che cozzano contro il comune senso della logicità Tutta la relatività, e ancora di più la relatività quantistica, una roba un pelo più complessa di un sito archeologico, vacompletamente e profondamente contro il senso comune. Anzi, pone delle caratteristiche dello spaziotempo tali che la mente umana non riesce a farsene una raffigurazione sintetica, deve in qualche modo credere a quanto predetto. Peccato poi che questa fisica, che pone un a visione non comprensibile dalla struttura mentale umana, pensiamo solo al paradosso gatto vivo gatto morto, poi faccia delle predizioni che vengono sperimentalmente confermate. La filosofia della scienza tuttavia non approccia in maniera uguale tutte le branche della scienza. La ricostruzione del passato su base geologica o archeologica non è affatto come una predizione della fisica; si basa su medesimi principi, ma non funziona alla medesima maniera. Quello che ti assicuro è che ogni affermazione che fa predizioni, queste debbono essere dimostrate. Ai creazionisti ad esempio è sempre stato chiesto di trovare un fossile di coniglio in uno strato non rimaneggiato indubitabilmente del Permiano: mai pervenuto. Esistono anche altri principi, che come te si basano sul buon senso, che in scienza si chiama rasoio di Occam: se uno ha scarse spiegazioni di un fenomeno, vale la spiegazione più semplice. Quella di Nibiru è una spiegazione semplice ? No. E' una spiegazione incredibilmente ardita ed estremamente complessa. Nasce dal fatto che molti hanno visto troppi film di fantascienza. Per ogni fenomeno osservato esistono infinite spiegazioni complesse, per i blocchi megalitici è buona anche che sia opera dei famosi unicorni petomani volanti invisibili, se io lo affermo tu non puoi dire che sia falso. La scienza non è una signora che fa parte di una Kasta di mangiapane, i mangiapane a tradimento in media sono quelli che su ste storie ci marciano. La scienza è un metodo cognitivo, a prescindere da chi la professa. Nella storia ci sono stati pessimi scienziati, ci sono stati scienziati criminali; qui in piemonte c'era una scuola neurologica che partiva da Lombroso ed è arrivata a gestire torturando selvaggiamente poveracci perlopiù sani o con modesto autismo fino alla fine degli anni 80, praticando il peggior razzismo e la peggior eugeneitca, ma il fatto che questi fossero criminali li rende ancor più lontani dal metodo scientifico, e non rende più veri gli unicorni petomani volanti. Poi ciascuno creda a quello che vuole, ma ricordo di nuovo che non sono opinioni trattate democraticamente e che valgono alla stessa maniera, in quanto i fatti non sono democratici. Se infatti nibiru è innocuo, ricordiamo che ad oggi l'antiscienza che ritiene le opinioni tutte uguali sta mietendo molte vittime.
In risposta al messaggio di Tequi del 18/02/2019 alle 19:10:57Scusa Tequi ma tu sei in grado di dire PERCHÉ?
Scusa Giovanni ma non mi è molto chiaro l'approccio. Se uno scienziato dice (cito): Invece no, altare, tomba, studio delle stelle per conoscere scientificamente quando seminare le patate. dice menate invece se un altro dice che sono costruzioni aliene ha ragione. Mi spieghi in nesso? Perchè a me profano una affermazione dovrebbe avere più valore dell'altra?
In risposta al messaggio di Ummagamma del 18/02/2019 alle 19:21:16Beh, cercare di trovare razionalità quando l'uomo si impegna per qualcosa che considera soprannaturale mi pare quantomeno azzardato.
Scusa Tequi ma tu sei in grado di dire PERCHÉ? Perche’ tanto dispendio di risorse per capire quando piantare patate o broccoli..oppure per fare una tomba